Экспертиза проекта реконструкции кинотеатра «Москва»: быть или не быть

Много лет недалеко от моего дома медленно разрушается памятник — здание бывшего кинотеатра «Москва» на Старо-Петергофском проспекте. Когда я был маленьким, я успел побывать в этом первом в нашем городе трёхзальном кинотеатре. Потом там был бильярд, вроде бы какая-то ярмарка, пожар, запустение, снова пожар… Уже много лет здание стоит заколоченным.

В 2008 году здание купил один предприниматель. В установленный срок он должен был подготовить проект реконструкции и отремонтировать здание. В срок не уложился, ему без всяких штрафов назначили новый срок. Он снова ничего не сделал. На этот раз власти обратились в суд, потребовав оштрафовать собственника на 100 тыс. рублей. Суд согласился и… установил новые сроки для проведения всех работ.

Будучи депутатом, я написал не одно обращение в разные инстанции по поводу состояния этого памятника. Составлялись протоколы, выписывались штрафы. Во время выборов 2014 году наша команда даже собирала подписи за изъятие этого памятника у нерадивого собственника (такая возможность предусмотрена законом), но власти решили ограничиться штрафом.

И вот сейчас, наконец, на сайте Комитета по охране памятников опубликовали для общественного обсуждения заключение по проекту сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Здание кинотеатра «Москва». Внушительный документ — 257 страниц. В основном историческая справка, много очень интересных старых фотографий и планов. Правда, нет указанного в перечне приложений проекта реконструкции. Из заключения следует, что проектом предусмотрена пробивка в фасаде памятника отсутствующих в настоящий момент окон.

Но при всё при этом в опубликованном документе есть явные нестыковки и противоречия законодательству.

Я не архитектор. Не специалист по градозащите. Обычный неравнодушный житель. Поэтому может быть ошибаюсь, но обнаруженные мною нестыковки говорят то ли о небрежности, то ли о подлоге, то ли ещё о чём-то более серьёзном.

Я очень хочу, чтобы это здание было восстановлено, чтобы там появилась жизнь (для меня даже не так важно, что именно). Но я хочу, чтобы при этом жёстко соблюдалось законодательство, чтобы «Москва» не стала очередной «градостроительной ошибкой». В общем, отправил свои замечания в Комитет. Текст публикую ниже с наглядными картинками из экспертизы.

Предложения в рамках общественного обсуждения

Замечания по Акту по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание кинотеатра «Москва», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., 6, лит. А, «Приспособление для современного использования под многофункциональный центр объекта культурного наследия регионального значения», разработанной ООО «Архитектурное бюро «Литейная часть-91» в 2015 году (далее — Акт):

1. На втором листе Акта указано, что историко-культурная экспертиза проводилась с 15 марта 2015 года по 30 января 2016 года. А на четырнадцатом листе Акта указано, что датой оформления акта историко-культурной экспертизы является 15.05.2015. Экспертиза не могла продолжаться после оформления Акта.

второй лист Акта, где указано, что экспертиза закончилась 30 января 2016 года
второй лист Акта, где указано, что экспертиза закончилась 30 января 2016 года
Четырнадцатый лист Акта, где указано, что он оформлен 15 мая 2015 года
Четырнадцатый лист Акта, где указано, что он оформлен 15 мая 2015 года

2. На третьем листе Акта в перечне документации, представленной экспертам заказчиком, указано распоряжение КГИОП № 10-273 от 09.06.2011 «Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Москва». Но на шестом листе Акта указано, что предмет охраны данного объекта определён распоряжением КГИОП № 10-20 от 20.01.2016 (данным распоряжением утверждён новый перечень предметов охраны данного объекта и признано утратившим силу распоряжение КГИОП № 10-273 от 09.06.2011). А на четырнадцатом листе Акта в перечне приложений к акту историко-культурной экспертизы указано приложение № 5 — распоряжение КГИОП № 10-273 от 09.06.2011, но к Акту приложено распоряжение от 20.01.2016.

Учитывая, что Акт экспертизы был оформлен 15.05.2015, эксперты проводили свою работу в соответствии с распоряжением КГИОП № 10-273 от 09.06.2011, которое им и было предоставлено. Уже после оформления Акта было издано новое распоряжение КГИОП № 10-20 от 20.01.2016, после чего Акт был представлен в КГИОП.

Третий лист Акта
Третий лист Акта
Шестой лист Акта
Шестой лист Акта
Четырнадцатый лист Акта
Четырнадцатый лист Акта

3. Подписи экспертов на втором листе размыты, что может свидетельствовать об использовании их копий. Это является нарушением п. 25 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (Постановление Правительства РФ от 15.07.2009 № 569). Подписи тех же экспертов на четырнадцатом листе чёткие и не размытые, как и подпись ответственного секретаря экспертной комиссии Хорликова А.П., которая стоит на каждой странице.

Второй лист - размытые подписи экспертов
Второй лист — размытые подписи экспертов
Четырнадцатый лист - чёткие подписи экспертов
Четырнадцатый лист — чёткие подписи экспертов

4. На четырнадцатом листе в перечне приложений к Акту указано девять приложений, но в опубликованном документе содержится только шесть приложений (отсутствуют перечисленные в перечне проектная документация, копии договоров с экспертами и протокол заседания экспертной комиссии). Согласно п. 30 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (Постановление Правительства РФ от 15.07.2009 № 569) орган охраны объектов культурного наследия размещает в сети «Интернет» заключение экспертизы и приложения, указанные в заключении экспертизы.

Четырнадцатый лист со списком приложений
Четырнадцатый лист со списком приложений

Доводы, указанные в первых трёх пунктах, могут свидетельствовать о том, что изначально экспертиза была проведена в период с 15.03.2015 по 15.05.2015. Есть сведения, что после этого заключение экспертизы было представлено в КГИОП, но было отправлено на доработку, которая, судя по всему, выразилась в подготовке Комитетом нового перечня предметов охраны и замене нескольких листов Акта.

Сравнить перечни предметов охраны данного объекта не представляется возможным, т.к. перечень, утверждённый распоряжением КГИОП от 09.06.2011, не опубликован в открытых источниках (перечень, утверждённый распоряжением от 20.01.2016, приложен к опубликованному Акту).

Прошу проверить изложенные факты и учесть при принятии решения по данной государственной историко-культурной экспертизе.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *