Автор: admin

Бюджетный процесс стал эффективнее, но менее прозрачным

Комитет финансов Петербурга опубликовал результаты мониторинга соблюдения муниципалитетами бюджетного законодательства и оценки качества управления бюджетным процессом. Публикуемые результаты мониторинга: рейтинг открытости бюджетных данных и рейтинг муниципалитетов по качеству управления бюджетным процессом. По материалам Комитета финансов сделал карты для наглядности.

Рейтинг открытости данных — это оценка того, насколько тщательно муниципалы соблюдают требования по опубликованию тех или иных бюджетных документов: проекта решения и решения о бюджете, решения о внесении изменений в бюджет, квартальная и ежемесячная отчетность и т.д. Максимальный балл — 10.

Лидерами открытости бюджетных данных в этом году стали Большая Охта, Васильевский и город Кронштадт. Аутсайдерами — Петровский, Екатерингофский и Волковское. Интересно, что в прошлом году наивысший балл получили 43 муниципалитета, а в этом только 2.

Рейтинг по качеству управления бюджетным процессом включает большое количество показателей, в т.ч. по исполнению бюджета, доле расходов на содержание муниципалитета, равномерность расходования бюджетных средств и т.д. Причем, по этим показателям выставляется индивидуальная комплексная оценка качества управления, а затем муниципалитеты группируются по степени качества управления: высокое, среднее и низкое качество. При этом высокое и среднее качество признается надлежащим, а низкое качество управления бюджетным процессом — ненадлежащим. Тут еще стоит отметить, что муниципалитет с высокой комплексной оценкой качества управления может быть отнесен к группе с низким качеством управления, если муниципалитет нарушает бюджетное законодательство.

Первые места по качеству управления заняли город Пушкин, МО № 21 и Пороховые. Худшие результаты показали Петровский, Екатерингофский и Смольнинское. Тут стоит отметить, что за год качество управления бюджетным процессом в большинстве случаев сильно выросло, а количество нарушений бюджетного законодательства сократилось. Так, если за 2019 год надлежащим качество управления было в 63 муниципалитетах, то за 2020 год — в 83.

По первичным данным, по которым составлялись рейтинги, можно также вычислить долю расходов на содержание муниципалитета в общих расходах местного бюджета.

Самая маленькая доля расходов на содержание в Петергофе, Зеленогорске и посёлке Лисий Нос — на зарплаты, канцелярию и коммуналку там тратят лишь 10-11% местного бюджета. Правда, у Петергофа и бюджет огромный — 346 млн. руб., это муниципалитет с самыми большими расходами. Самые неэкономные в плане расходов на самосодержание — Литейный, Дворцовый, Посадский и Екатерингофский, которые потратили 45-58% бюджета на себя же. Правда, Литейный прожил прошлый год с непринятым бюджетом, расходы могли осуществляться лишь по 1/12 позапрошлогоднего бюджета.

Ну и всё это можно сравнить с такими же картами прошлого года.

Рейтинг муниципалитетов Петербурга

На прошлой неделе Комитет финансов Петербурга опубликовал результаты мониторинга соблюдения муниципалитетами бюджетного законодательства и оценки качества управления бюджетным процессом. Мониторинг осуществляется по целому ряду количественных и качественных показателей, и что важно, Комитет всегда публикует исходные данные для мониторинга, из которых можно получить много первичной информации, которую так любит скрывать местная власть.

Публикуемые результаты мониторинга — это рейтинг открытости бюджетных данных и рейтинг муниципалитетов по качеству управления бюджетным процессом.

Рейтинг открытости данных — это оценка того, насколько тщательно муниципалы соблюдают требования по опубликованию тех или иных бюджетных документов: проект бюджета, бюджет, изменения бюджета, квартальная и ежемесячная отчетность и т.д. Причем, Комитет оценивает это не перманентно, а раз в год, перед опубликованием рейтинга. Эта информация запрашивается в муниципалитетах, поэтому многие уже научились подстраиваться и публикуют весь объем информации тогда, когда это всё спрашивают в Комитете финансов, а не когда это требуется по закону. В Комитете видят, что всё опубликовано и ставят плюсик. Кажется, что всё открыто и прозрачно, а не деле это не совсем так. И это легко подтверждается датой создания и опубликования тех или иных документов. Поэтому, кстати, 43 муниципалитета из 111 получили наивысшие 10 баллов. Но хоть так и за это спасибо. Без Комитета и этого не было бы.

Рейтинг по качеству управления бюджетным процессом включает большое количество показателей, в т.ч. по исполнению бюджета, доле расходов на содержание муниципалитета, равномерность расходования бюджетных средств и т.д. Тут уже повлиять на результат сложнее, хотя, в силу особенностей методики, и это возможно, к сожалению.

Из первичных данных, которые Комитет финансов публиковал до подведения результатов, можно почерпнуть некоторые интересные сведения. Например, доля расходов на содержание муниципалитета в общих расходов местного бюджета. Тут, правда, Комитет финансов не считает расходами на самосодержание расходы на избирательную комиссию или муниципальные учреждения. А избирком, как известно, в петербургских муниципалитетах зачастую съедает существенную сумму, даже когда выборы не проводятся. А уж практика создания кормушки из муниципальных учреждения и вовсе стала почти общепринятой, но к расходам на содержание, по методике Комитета финансов, пока не отнесена.

Другая интересная информация — это отношение тех же расходов на содержание к нормативу таких расходов, который рассчитывается для каждого муниципалитета по единой методике, но соблюдать его обязаны лишь небогатые муниципалитеты, получающие дотации из городского бюджета. Для остальных это справочный норматив, но все равно можно посмотреть, кто соответствует нормативу, а кто превысил его аж в 4 раза (Смольнинское, например). Опять же, тут не учтены еще расходы на избирком и учреждения.

Наконец, можно посмотреть равномерность расходов. На всех уровнях бюджетной системы чиновников ругают, когда они исполняют бюджет неравномерно, а ускоренно начинают осваивать бюджет к концу года, т.е. на четвертый квартал приходится значительно больше четверти годовых расходов. И это тоже можно посмотреть по первичным данным, собранным Комитетом финансов.

Горизбирком назначил ОПГ на выборы

В июле этого года председатель Центризбиркома Элла Памфилова, обсуждая избирательную систему Петербурга, сказала, что на муниципальных выборах здесь создана какая-то «параллельная система» и даже «структура ОПГ». И в 2014 году мы видели работу этих ОПГ.

Казалось бы, нужно не только говорить, но и что-то делать. ОПГ хотя бы разгонять. Но не тут-то было.

Вчера горизбирком, например, завершил формирование муниципального избиркома Екатерингофского округа, назначив нового председателя комиссии — фитнес-тренера Ксению Недбайло (Канапацкую). На выборах 2014 года она была секретарем комиссии, лично участвуя во всех нарушениях, часть из которых была даже признана горизбиркомом. Назначена она была в избирком прямо во время избирательной кампании под конкретную команду, которой должна была обеспечить результат. После выборов в качестве расплаты получила должность в муниципалитете, продолжая свою тренерскую работу в одном из государственных учреждений города.

В новый состав избирательной комиссии Недбайло была назначена опять же горизбиркомом от псевдопартии ПарЗаС.

И после этого нам продолжают рассказывать о стремлении сделать выборы честнее. Бесчестными руками.

Избиркомы Петербурга 2018-2023: кто считает и кого представляет

Изучил новые составы участковых избирательных комиссий Петербурга. Это те комиссии, которые будут проводить все-все выборы в ближайшие 5 лет.

Пару месяцев назад я уже анализировал составы избиркомов. Но с тех пор уже были сформированы новые избирательные комиссии, хотя многие проблемы так и остались.

На этот раз считал только участковые избирательные комиссии, без учета Санкт-Петербургской избирательной комиссии и тридцати территориальных избирательных комиссий.

Во-первых, увеличилось количество членов избирательных комиссий. Ещё в феврале их было 20 866 (и это с учетом горизбиркома и тиков), а в июле (по данным на 09/07/2018) — уже 22 171. Это позволило учесть интересы всех парламентских партий, коих в Петербурге целых шесть. В целом, представительство по видам субъектов выдвижения примерно сохранилось:

муниципалитеты — 805 чел. (3,6%)
двадцать партий — 13 988 чел. (63,1%)
общественные организации — 1 040 чел. (4,7%)
собрание избирателей — 6 338 чел. (28,6%)

Партийное представительство выглядит следующим образом:

парламентские:
«Единая Россия» — 1 853 чел. (8,4%)
ЛДПР — 1 818 чел. (8,2%)
КПРФ — 1 693 чел. (7,6%)
«Справедливая Россия» — 1 634 чел. (7,4%)
Яблоко — 963 чел. (4,3%)
Партия Роста — 939 чел. (4,2%)

непарламентские:
Трудовая партия — 829 чел. (3,7%)
партия За женщин России — 812 чел. (3,7%)
Родина — 785 чел. (3,5%)
партия Союз Труда — 738 чел. (3,3%)
Гражданская платформа — 715 чел. (3,2%)

Ещё интереснее, кто возглавляет все эти избирательные комиссии. На этот раз я посчитал и должности председателей, и заместителей председателей и секретарей избирательных комиссий — все руководящие должности.

Председатели

Должности председателя (эта должность не избираемая, а назначаемая решением вышестоящей комиссии) распределились следующим образом:
муниципалитеты — 113 чел. (6% от общего количества председателей УИКов; 14% от общего количества выдвинутых от муниципалитетов)
семнадцать партий — 838 чел. (44,6%; 6%)
общественные организации — 82 чел. (4,4%; 7,9%)
собрание избирателей — 844 чел. (45%; 13,3%)

По партиям распределение следующее:

парламентские:
«Единая Россия» — 299 чел. (15,9%)
ЛДПР — 78 чел. (4,2%)
КПРФ — 43 чел. (2,3%)
«Справедливая Россия» — 12 чел. (0,6%)
Яблоко — 9 чел. (0,5%)
Партия Роста — 4 чел. (0,2%)

непарламентские:
партия За женщин России — 90 чел. (4,8%)
Родина — 77 чел. (4,1%)
Гражданская платформа — 52 чел. (2,8%)
партия «Зеленые» — 44 чел. (2,3%)
партия Союз Труда — 43 чел. (2,3%)
Трудовая партия — 43 чел. (2,3%)

Здесь, конечно, можно говорить о прогрессе. В прошлом составе, например, у «Яблока» был только один председатель комиссии, да и тот в специфическом Петроградском районе.

Заместители председателей

На эту должность комиссия сама выбирает человека.

муниципалитеты — 107 чел. (5,7% от общего количества председателей УИКов; 13,3% от общего количества выдвинутых от муниципалитетов)
семнадцать партий — 1 077 чел. (57,4%; 7,7%)
общественные организации — 112 чел. (6%; 10,8%)
собрание избирателей — 580 чел. (30,9%; 9,2%)

Партийное распределение следующее:

парламентские:
«Единая Россия» — 223 чел. (11,9%)
ЛДПР — 196 чел. (10,5%)
КПРФ — 61 чел. (3,4%)
«Справедливая Россия» — 24 чел. (1,3%)
Яблоко — 24 чел. (1,3%)
Партия Роста — 16 чел. (0,9%)

непарламентские:
Трудовая партия — 89 чел. (4,7%)
Родина — 86 чел. (4,6%)
Гражданская платформа — 81 чел. (4,3%)
партия Союз Труда — 75 чел. (4%)
партия «Зеленые» — 71 чел. (3,8%)
партия За женщин России — 65 чел. (3,5%)

Секретари

На эту должность комиссия сама выбирает человека.

муниципалитеты — 89 чел. (4,7% от общего количества председателей УИКов; 11,1% от общего количества выдвинутых от муниципалитетов)
шестнадцать партий — 1 090 чел. (58,1%; 7,8%)
общественные организации — 107 чел. (5,7%; 10,3%)
собрание избирателей — 591 чел. (31,5%; 9,3%)

Партийное распределение следующее:

парламентские:
«Единая Россия» — 258 чел. (13,8%)
ЛДПР — 168 чел. (9%)
КПРФ — 76 чел. (4,1%)
«Справедливая Россия» — 23 чел. (1,2%)
Партия Роста — 19 чел. (1%)
Яблоко — 18 чел. (1%)

непарламентские:
партия За женщин России — 94 чел. (5%)
партия «Зеленые» — 85 чел. (4,5%)
Трудовая партия — 81 чел. (4,3%)
Родина — 78 чел. (4,2%)
партия Союз Труда — 76 чел. (4,1%)
Гражданская платформа — 71 чел. (3,8%)

 

И, наконец, суммарно по всем руководящим должностям в избирательных комиссиях. Распределение по видам субъектов выдвижения:

муниципалитеты — 309 чел. (38,4% от общего количества выдвинутых от муниципалитетов)
семнадцать партий — 3 005 чел. (21,5%)
общественные организации — 301 чел. (28,9%)
собрание избирателей — 2 015 чел. (31,8%)

Партийное распределение следующее:

парламентские:
«Единая Россия» — 780 чел.
ЛДПР — 442 чел.
КПРФ — 175 чел.
«Справедливая Россия» — 59 чел.
Яблоко — 51 чел.
Партия Роста — 39 чел.

непарламентские:
партия За женщин России — 249 чел.
Родина — 241 чел.
Трудовая партия — 213 чел.
Гражданская платформа — 204 чел.
партия «Зеленые» — 200 чел.
партия Союз Труда — 194 чел.

В итоге

На ближайшие пять лет парламентские партии получили больше руководящих должностей в избирательных комиссиях. Но подавляющее и контрольное большинство всё равно осталось в руках административного ресурса, который стоит не только за «Единой Россией», но и за бесчисленными собраниями избирателей, а также неизвестными непарламентскими партиями, которые в выборах никогда не участвуют, но активно их проводят (на самом деле не они, а выдвиженцы админресурса, спрятанные под вывесками союзов женщин, граждан и труда).

В Петербурге, кстати, во многих случаях за выборы отвечают те же люди, что и за скандальные выборы 2011 года. Тогда после массовых фальсификаций по стране прокатились самые массовые акции протеста за последние десятилетия. В некоторых регионах это привело к кардинальной реформе избирательной системы. В Петербурге практически ничего не изменилось.

Наглядный пример

В прошлый раз, для наглядности «политического многообразия», я приводил пример своей школы. Там большинство комиссии состояло из сотрудников школы, хотя они и представляли разные партии. В новом составе избирательной комиссии ничего не изменилось. Разве что сотрудников школы в комиссии теперь еще больше, и некоторым пришлось сменить политическую окраску.

В общем, без хорошего наблюдения и контроля результаты выборов предрешены.

PS Анализ был бы невозможен без данных, собранных на GisLab.

Методика информационной борьбы на муниципальном уровне. Взгляд из Сочи

Петербургские муниципалы открыли для себя Сочи. Катаются туда на семинары, где им читают такие лекции:

— Специфика работы в области информационной борьбы для органов власти в Российской Федерации;
— Информационная борьба в практике управления СССР, включая Вооруженные Силы и органы государственной безопасности;
— Обзор современной системы подготовки специалистов по информационной борьбе;
— Типы и источники информационных атак против органов власти:

— Фоновое воздействие (Зарубежные источники. Распознавание и реагирование, Внутренние источники. Распознавание и реагирование),
— Целевое воздействие (Сквозная атака. Распознавание и реагирование, Направленная атака. Распознавание и реагирование, Внутренняя классификация и особенности целевых информационных атак),
«Эксцесс активного гражданина», «жалобщики». Распознавание и реагирование.

— Специальные методики информационной атаки в муниципальной сфере: PR ловушка, вандализм, пранкинг, троллинг.
— Базовые принципы защиты от информационных атак: контртроллинг, принцип отвлечения внимания (опер. тени), принцип включения в атаку, контроль информационной матрицы…

Прям, не тренинг по муниципальному управлению, а руководство по ведению информационной войны. Сидят теперь, матрицу контролируют.

Программа Всероссийского форума «Управление территориями — технологии будущего». Сочи, 13-16 октября 2017

 

Проводит эти мероприятия некий Клуб руководителей муниципальной сферы, созданный Михаилом Ошлаковым. Этот гражданин примечателен своим «творчеством». Вот некоторые из его книг: «Сталин-Победитель. Священная война Вождя», «Заказное убийство Сталина. Как «залечили» Вождя», «Сталин. Главное имя Победы», «Запретная правда о Сталине», «Сталин их побери! 1937. Война за Независимость СССР», «Гений Сталин. Титан XX века».

 

Стоимость участия для представителя муниципального образования составляет около 30 тысяч рублей. В эту сумму входит: три ночи проживания в сочинском отелей, трехразовое питание, трансфер между отелем и аэропортом или вокзалом, участие в семинаре, пленарной сессии и круглых столах, сумка делегата, нагрудный знак, ознакомительная поезда по Сочи и участие в церемонии закрытия. Перелет до Сочи, кутёж и прочее оплачивается отдельно.

Такая поездка оплачивается за счет муниципалитета. Некоторые делают это через сайт государственных и муниципальных закупок, благодаря чему общественность и может узнать подробности таких мероприятий. Например, представители петербургского муниципалитета Нарвский округ осенью 2017 года заключали такой контракт.

Их соседи из Екатерингофского округа заключали контракт без публикации на сайте (это возможно при стоимости контракта до 100 тысяч рублей — тот самый случай), но глава и замглавы округа Олег Смакотин и Лилия Наумова засветились на фотографиях с мероприятия. Никакие информационные ресурсы Екатерингофского округа об этом мероприятии ничего не рассказали, но незадолго до поездки местные депутаты постановили обеспечить главе округа путешествия бизнес-классом.

Глава и замглавы Екатерингофского округа на форуме в Сочи. Источник фото: http://gorodov.club

Вместе с семинарами в Сочи муниципальный Клуб Ошлакова составляет рейтинги 100 лучших муниципалитетов России. Про методику известно немного, но в числе лучших в 2016 году, например, оказались и питерские муниципалитеты — МО Правобережный и город Пушкин, подписанный, правда, Ленинградской областью, хотя этот муниципалитет относится к Петербургу (это к вопросу о качестве составления рейтинга). В 2017 году в такой перечень попали МО Васильевский и МО Екатерингофский.

Также эта организация награждает «почётным золотым знаком «Муниципальные руководители России. Труд и Честь». Всего в списке награжденных на всю страну 150 деятелей. Из питерских муниципалов такой «чести» удостоились глава и глава администрации МО Дворцовый Дмитрий Абрамов и Елена Новожилова, глава МО Юго-Запад Светлана Андреева (хотя она глава администрации), глава МО Петровский Владимир Бородин, глава и глава администрации МО Правобережный Эдуард Гордин и Игорь Тонкель, глава администрации МО Финляндский округ Татьяна Демидова, глава и замглавы МО Екатерингофский Олег Смакотин и Лилия Наумова, глава администрации МО Аптекарский остров Михаил Приплад (хотя он глава муниципального образования), глава МО поселок Шушары Руслан Тихомиров.

Вот они, оказывается, наши Труд и Честь.

Возможно, представители всех этих муниципалитетов тоже участвовали в каких-то мероприятиях в Сочи, потому и были отмечены. На фоне других муниципалитетов Петербурга именно эти ничем особо не выделяются даже городскими властями, а некоторые и вовсе являются аутсайдерами в различных городских рейтингах. Хотя наверно из Сочи виднее.