Метка: прозрачность

Бюджетный процесс стал эффективнее, но менее прозрачным

Комитет финансов Петербурга опубликовал результаты мониторинга соблюдения муниципалитетами бюджетного законодательства и оценки качества управления бюджетным процессом. Публикуемые результаты мониторинга: рейтинг открытости бюджетных данных и рейтинг муниципалитетов по качеству управления бюджетным процессом. По материалам Комитета финансов сделал карты для наглядности.

Рейтинг открытости данных — это оценка того, насколько тщательно муниципалы соблюдают требования по опубликованию тех или иных бюджетных документов: проекта решения и решения о бюджете, решения о внесении изменений в бюджет, квартальная и ежемесячная отчетность и т.д. Максимальный балл — 10.

Лидерами открытости бюджетных данных в этом году стали Большая Охта, Васильевский и город Кронштадт. Аутсайдерами — Петровский, Екатерингофский и Волковское. Интересно, что в прошлом году наивысший балл получили 43 муниципалитета, а в этом только 2.

Рейтинг по качеству управления бюджетным процессом включает большое количество показателей, в т.ч. по исполнению бюджета, доле расходов на содержание муниципалитета, равномерность расходования бюджетных средств и т.д. Причем, по этим показателям выставляется индивидуальная комплексная оценка качества управления, а затем муниципалитеты группируются по степени качества управления: высокое, среднее и низкое качество. При этом высокое и среднее качество признается надлежащим, а низкое качество управления бюджетным процессом — ненадлежащим. Тут еще стоит отметить, что муниципалитет с высокой комплексной оценкой качества управления может быть отнесен к группе с низким качеством управления, если муниципалитет нарушает бюджетное законодательство.

Первые места по качеству управления заняли город Пушкин, МО № 21 и Пороховые. Худшие результаты показали Петровский, Екатерингофский и Смольнинское. Тут стоит отметить, что за год качество управления бюджетным процессом в большинстве случаев сильно выросло, а количество нарушений бюджетного законодательства сократилось. Так, если за 2019 год надлежащим качество управления было в 63 муниципалитетах, то за 2020 год — в 83.

По первичным данным, по которым составлялись рейтинги, можно также вычислить долю расходов на содержание муниципалитета в общих расходах местного бюджета.

Самая маленькая доля расходов на содержание в Петергофе, Зеленогорске и посёлке Лисий Нос — на зарплаты, канцелярию и коммуналку там тратят лишь 10-11% местного бюджета. Правда, у Петергофа и бюджет огромный — 346 млн. руб., это муниципалитет с самыми большими расходами. Самые неэкономные в плане расходов на самосодержание — Литейный, Дворцовый, Посадский и Екатерингофский, которые потратили 45-58% бюджета на себя же. Правда, Литейный прожил прошлый год с непринятым бюджетом, расходы могли осуществляться лишь по 1/12 позапрошлогоднего бюджета.

Ну и всё это можно сравнить с такими же картами прошлого года.

Рейтинг муниципалитетов Петербурга

На прошлой неделе Комитет финансов Петербурга опубликовал результаты мониторинга соблюдения муниципалитетами бюджетного законодательства и оценки качества управления бюджетным процессом. Мониторинг осуществляется по целому ряду количественных и качественных показателей, и что важно, Комитет всегда публикует исходные данные для мониторинга, из которых можно получить много первичной информации, которую так любит скрывать местная власть.

Публикуемые результаты мониторинга — это рейтинг открытости бюджетных данных и рейтинг муниципалитетов по качеству управления бюджетным процессом.

Рейтинг открытости данных — это оценка того, насколько тщательно муниципалы соблюдают требования по опубликованию тех или иных бюджетных документов: проект бюджета, бюджет, изменения бюджета, квартальная и ежемесячная отчетность и т.д. Причем, Комитет оценивает это не перманентно, а раз в год, перед опубликованием рейтинга. Эта информация запрашивается в муниципалитетах, поэтому многие уже научились подстраиваться и публикуют весь объем информации тогда, когда это всё спрашивают в Комитете финансов, а не когда это требуется по закону. В Комитете видят, что всё опубликовано и ставят плюсик. Кажется, что всё открыто и прозрачно, а не деле это не совсем так. И это легко подтверждается датой создания и опубликования тех или иных документов. Поэтому, кстати, 43 муниципалитета из 111 получили наивысшие 10 баллов. Но хоть так и за это спасибо. Без Комитета и этого не было бы.

Рейтинг по качеству управления бюджетным процессом включает большое количество показателей, в т.ч. по исполнению бюджета, доле расходов на содержание муниципалитета, равномерность расходования бюджетных средств и т.д. Тут уже повлиять на результат сложнее, хотя, в силу особенностей методики, и это возможно, к сожалению.

Из первичных данных, которые Комитет финансов публиковал до подведения результатов, можно почерпнуть некоторые интересные сведения. Например, доля расходов на содержание муниципалитета в общих расходов местного бюджета. Тут, правда, Комитет финансов не считает расходами на самосодержание расходы на избирательную комиссию или муниципальные учреждения. А избирком, как известно, в петербургских муниципалитетах зачастую съедает существенную сумму, даже когда выборы не проводятся. А уж практика создания кормушки из муниципальных учреждения и вовсе стала почти общепринятой, но к расходам на содержание, по методике Комитета финансов, пока не отнесена.

Другая интересная информация — это отношение тех же расходов на содержание к нормативу таких расходов, который рассчитывается для каждого муниципалитета по единой методике, но соблюдать его обязаны лишь небогатые муниципалитеты, получающие дотации из городского бюджета. Для остальных это справочный норматив, но все равно можно посмотреть, кто соответствует нормативу, а кто превысил его аж в 4 раза (Смольнинское, например). Опять же, тут не учтены еще расходы на избирком и учреждения.

Наконец, можно посмотреть равномерность расходов. На всех уровнях бюджетной системы чиновников ругают, когда они исполняют бюджет неравномерно, а ускоренно начинают осваивать бюджет к концу года, т.е. на четвертый квартал приходится значительно больше четверти годовых расходов. И это тоже можно посмотреть по первичным данным, собранным Комитетом финансов.

Рейтинг эффективности петербургских муниципалитетов

Ежегодно петербургские власти составляют рейтинг эффективности деятельности муниципалитетов. Все 111 муниципалитетов разбиваются на шесть групп по схожим признакам (территориальным, демографическим, финансовым, административным) и оцениваются по 15 показателям. По итогу по каждой группе выставляется оценка.

Большинство показателей, на мой взгляд, не отражает эффективность деятельности муниципалитета, а просто характеризует внешние условия деятельности муниципалитета. Например, муниципалитет не влияет на свои доходы, а значит и на расходы особо не влияет, хотя может влиять на процент исполнения бюджета. Или доля детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, выявленных и учтённых органом опеки, в общей численности детского населения — от 0 до 1%.

Но есть и довольно интересные показатели. Например, доля расходов на собственное содержание или сумма таких расходов в расчете на 1 жителя. Или сумма расходов на благоустройство в расчете на 1 жителя. Или сумма средств на различные мероприятия (от праздников до патриотических слётов) в расчёте на 1 жителя. Есть даже такой показатель как количество экземпляров муниципальных газет на 1 жителя.

По последним показателям, на мой взгляд, можно оценить и весь город, не разделяя на группы.

Так, доля расходов бюджета, направленная на собственное содержание муниципалитета, самая минимальная — в посёлке Горелово (10,6%), а максимальная — в МО Чкаловское (62,8%). Если не брать пригороды, то  минимальная доля на собственное содержание в МО Лахта-Ольгино (13,6%). При этом минимальная сумма расходов на собственное содержание в пересчете на 1 жителя — в МО Пороховые (188 рублей с 1 жителя в год), максимальная — в посёлке Серово (25 458 рублей с 1 жителя в год), без пригородов — Дворцовый округ (4 644 руб.). В последнем случае важно понимать, что в муниципалитете в 2017 году было зарегистрировано всего лишь 274 жителя.

Сумма расходов на благоустройство в пересчете на 1 жителя самая маленькая — в МО Семеновский (191 рубль за год), а самая большая — в посёлке Лисий Нос (15 474 рублей), без пригородов — МО Лахта-Ольгино (4 304 руб.). Здесь опять же нужно понимать, что население посёлка менее 5 тысяч человек, поэтому и сумма на 1 жителя такая получилась. При этом территория посёлка достаточно большая.

Расходы на различные мероприятия в пересчете на 1 жителя самые маленькие — в МО Морской (55 рублей в год). Самый большие — опять в пригородном поселке Петро-Славянка (3 820 рублей за год), где проживает около 1300 человек. Без пригородов — МО Лахта-Ольгино (1 911 руб.).

Наконец, количество газет на душу населения. Минимальный показатель — в поселке Песочный (0,11 газет в год на одного жителя). Без пригородов — МО Шувалово-Озерки (0,18 газет на жителя). Максимальное количество — в МО Екатерингофский (15,48 газет в год на одного жителя). Отмечу, что речь идет о количестве газет на каждого жителя, включая младенцев. И не на квартиру, а именно жителя.

 

Динамика Адмиралтейского района

На муниципалитетах родного Адмиралтейского хотел бы остановиться подробнее, сравнить между собой все шесть муниципалитетов, расположенных в районе, посмотреть, как менялись показатели на протяжении последних лет. По некоторым показателям есть данные с 2013 года, что-то стали считать только с 2015 года.

Для начала отмечу, что в трёх из шести муниципалитетов в 2014 году сменилось руководство. Это изменило приоритеты в деятельности этих округов, что видно по показателям.

Самая большая доля местного бюджета на содержание муниципальных чиновников в Адмиралтейском районе тратится в округе Екатерингофский — 53,7%. Год назад этот показатель составлял 62,2%, два года назад — 67,07%. До последних выборов на собственное содержание уходило 40,03% местного бюджета.

Самая маленькая доля местного бюджета на содержание чиновников в округе Коломна — 18,3%. Правда, муниципалитет получал большую субсидию на благоустройство, поэтому бюджет существенно увеличился, а доля на собственное содержание соответственно снизилась.

Среднее значение по городу — 22,2%.

В пересчёте на одного жителя по сумме расходов на собственное содержание лидирует Сенной округ — 1 209 рублей с каждого жителя. На втором месте всё тот же Екатерингофский — 1 173 рублей. Среднее значение по городу — 765 рублей.

По расходам на благоустройство в пересчёте на одного жителя в районе лидирует Сенной округ — 1 303 рублей. Меньше всех в 2017 году потратил Семеновский округ — 191 руб. на жителя. Среднее значение по городу — 1 156 рублей.

В прошлом году меньше всех было в Екатерингофском округе — всего лишь 93 рубля. А годом ранее и того меньше — 60 рублей на человека. Зато по расходам на собственное содержание, как уже говорилось выше, лидировали.

Лидером по расходам на проведение мероприятий в районе был Адмиралтейский округ — 377 рублей на человека. Меньше всех тратили в Коломне — 185 рублей, хотя это самый населенный округ района. В среднем по городу получается 269 рублей и по городу эти расходы сокращаются.

Наконец, газеты. По большому счёту, это расходы на собственный пиар. Лидером по городу и району, как уже говорилось, является округ Екатерингофский, выпустивший в 2017 году 15,48 экземпляров газет на одного жителя. На втором месте, с большим отрывом, Адмиралтейский округ — 5,17 экземпляров на человека.

Для желающих самостоятельно посмотреть динамику изменения показателей петербургских муниципалитетов за последние годы — вот все мониторинги:
2013
2014
2015
2016
2017

(Не)прозрачная местная власть

Известно, что в Петербурге есть большие проблемы с обеспечением доступа к информации о деятельности местного самоуправления. Миллионы тратятся на газеты, сайты и прочую мишуру, но о принимаемых решениях, постановлениях и прочих правовых актах зачастую ничего неизвестно. И это несмотря на то, что законом создано много, пусть и несовершенных, механизмов для обеспечения доступа к подобной информации.

Теория

Один из таких механизмов — это обязанность представления копий документов органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в библиотечную систему города. Конечно, есть конституционная обязанность обеспечения доступа к информации органов власти, есть специальный федеральный закон об обеспечении доступа к информации органов власти. Законодательство об обязательном экземпляре создано для других целей, но и здесь написано о необходимости библиографической и статистической регистрации документов, информировании общества о получаемых документах, формировании комплекта документов муниципальных образований.

В Петербурге, в соответствии с региональным законом, в библиотеки должны представляться обязательные экземпляры документов как печатных изданий (газет), так и правовых актов. Причём, правовые акты должны представляться, даже если они опубликованы в представленной в библиотеку газете. Такая двойная гарантия. Перечень библиотек определён в соответствии с законом. Создана также база регистрации всех поступающих обязательных экземпляров, которая открыта для всеобщего доступа. В общем можно отследить, кто нарушает закон, а кто нет.

Всё это позволяет, хотя бы теоретически, находить целый ряд важных документов, которые органы власти хотели бы скрыть.

Кстати, в Петербурге не так давно был прецедент, когда суд, по инициативе горизбиркома, отменял назначенные муниципальные выборы, в том числе по причине отсутствия соответствующего решения в библиотеке.

Практика

Как раз с помощью упомянутой базы посмотрел, что происходит с документами муниципалитетов. Отследил документы муниципальных советов и местных администраций за 2016 и 2017 годы. Оказалось, что из 111 муниципалитетов, как минимум 44 нарушают закон и не представляют никаких документов. Ещё 32 делают это частично (обнаружены документы или только муниципальных советов, или только за один год из последних двух). В 28 случаях в базе имеются документы и совета, и администрации за 2016 и 2017 годы. В семи случаях трудно было найти информацию, так как муниципалитеты носят номерные названия, поэтому по ним статистики нет.

Читать далее

Бюджет из гражданских инициатив

Городские власти инициировали проект по вовлечению жителей в бюджетный процесс — «Твой бюджет — 2017». Это возможность для каждого выдвинуть свои инициативы по развитию городской среды, которые будут профинансированы из городского бюджета. Такая разновидность партисипативного бюджета.

В этом году проект охватит пять районов города: Адмиралтейский, Василеостровский, Московский, Петроградский и Центральный. В каждом районе на инициативы жителей будет выделено по 10 млн. рублей. Отбирать проекты также будут сами горожане.

Источник: https://vk.com/tb_vo

До 16 июня можно направить свои предложения (сделать это можно в электронном виде через сайт или в бумажном виде — в отделениях Сбербанка, Почта-банка и МФЦ). После этого, до конца июня, всех инициаторов соберут в каждом из районом и методом жеребьёвки выберут Бюджетные комиссии (по 20 человек), которые и будут выбирать инициативы, предварительно прошедшие экспертизу в городских комитетах.

В прошлом году в ряде районов города уже реализовывали этот проект. Так в городском бюджете появились велодорожки вдоль Фонтанки, которые должны быть организованы уже в этом году. Информация по прошлогоднему проекту, в т.ч. все протоколы и решения — здесь.

В этом году на сайте проекта по Адмиралтейскому району уже предложены такие проекты, как:
— благоустройство дворов и ряда проспектов;
— создание скверов на пересечении улиц Шкапина и Розенштейна и у жилого комплекса Тапиола;
— создание зон отдыха в действующих скверах: Алексеевском саду, Багратионовском сквере;
— установка автоматом по приёму пластиковых бутылок и алюминиевых банок для дальнейшей переработки;
— установка контейнеров для сбора собачьих экскрементов;
— организация остановок общественного транспорта с солнечными батареями и зарядками для телефонов;
— размещение на домах табличек с QR-кодом с информацией об истории домов на разных языках.

На сайте можно отслеживать, когда и какие проекты предлагаются.

Думаю, это очень интересный проект, в котором каждый может поучаствовать и предложить свои инициативы. Возможность самим решить, что нужно нашему району!

PS Жаль, такая практика не распространена на муниципальном уровне, где мы скорее наблюдаем обратные процессы. Но это временно.