Метка: прокуратура

В сентябре этого года прокуратура Адмиралтейского района поддержала мои доводы об очередном нарушении антикоррупционного законодательства в Екатерингофском округе. Я обращался туда в связи с отсутствием на муниципальном сайте сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера председателя муниципальной избирательной комиссии и директора муниципального учреждения. На них, на мой взгляд, возлагается такая же обязанность по предоставлению таких сведений, как и на руководителей муниципалитета.

Как следует из ответа прокуратуры, в адрес главы МО Екатерингофский «внесено представление об устранении выявленных нарушений, причин и условий, способствовавших их совершению, и недопущению подобного впредь» в связи с отсутствием сведений о доходах директора муниципального учреждения. Из этого же ответа выяснилось, что руководитель муниципального учреждения, сведения о доходах которого и должны были быть размещены (тот, который работал на 1 мая текущего года), Вячеслав Денисов не работает в данной должности с 1 июля текущего года. Это, кстати говоря, тот самый Денисов, который, работая в учреждении с 3 февраля 2015 года, уже 6 апреля 2015 года получил премию в размере 100 тысяч рублей. После этого на 1 мая 2015 года он, в нарушении закона, о своих прошлогодних доходах не отчитался, а с 1 июля уже там и не работает. Деньги получил и пошёл дальше.

Этот Денисов, как я уже писал ранее, на выборах в прошлом году был председателем участковой избирательной комиссии в соседнем муниципалитете — Коломне. Этот же г-н Денисов являлся соучредителем некоего ООО «ДЭЛЛ», где вторым соучредителем значился некто Алексей Рухлядко. Последний, вместе с сестрой Оксаной Рухлядко, руководили избирательными комиссиями в Екатерингофском округе (школы № 615 на Нарвском пр. и № 263 на Старо-Петергофском).

Теперь этот Денисов в муниципалитете и в учреждении, судя по всему, не работает. Свои деньги за «работу» получил, а муниципалитет получил прокурорское предписание. Но никаких сведений на сайте пока не появилось.

С председателем муниципальной избирательной комиссии сложнее. Эту должность занимает представитель ЛДПР Александр Беляев. Наш Екатерингофский округ один из немногих в Петербурге, где председатель избирательной комиссии получает зарплату независимо от того, проходят выборы или нет. То есть он получает свою зарплату всегда. Такое решение было продавлено «Единой Россией» ещё в прошлом созыве муниципального совета, а нынешнее жульё из той же партии то решение не стало отменять. Так вот, в вопросе о размещении сведений о доходах главы избирательной комиссии прокуратура меня не поддержала. Я с этим не согласился и уже готов был обжаловать ответ в вышестоящей прокуратуре, но на сайте неожиданно появились требуемые сведения.

Честно говоря, ничего интересного в этих сведениях нет. Но если законы написаны, то их нужно выполнять. Хотя от жулья этого требовать сложно. Но с помощью прокуратуры — возможно.

И чем больше прозрачности, общественного контроля, тем лучше. Это важнейшее условие профилактики и борьбы с коррупцией.

Я получил ответ из прокуратуры на своё обращение по поводу возможного нарушения антикоррупционного законодательства некоторыми главами муниципальных образований и главами местных администраций Санкт-Петербурга. Из 15 потенциальных нарушителей у четверых прокуратура подтвердила факты нарушения антикоррупционного законодательства, у остальных нарушений не нашли, хотя по семи из них у меня всё же остались сомнения, которые я буду пытаться укрепить или развеять.

Начну с тех, у кого нарушений не нашли точно.

Это главы муниципальных образований Остров Декабристов, Гавань, Литейный округ, Дворцовый округ Владимир Барканов, Сергей Соколов, Павел Дайняк, Дмитрий Абрамов.

Эти главы вправе заниматься бизнесом, но в муниципалитетах работают на непостоянной основе, т.е. зарплату не получают. Прокуратура это проверила и нарушений не нашла, хотя на сайтах некоторых из этих округов я так и не нашел бюджета, который бы позволил выяснить, получают там главы зарплату или нет.

Нарушители

Теперь о тех, кто всё же является нарушителем, в том числе по мнению прокуратуры.

Первым нарушителем является т.н. глава моего Екатерингофского округа Олег Смакотин. По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) он является соучредителем ООО «Рок плюс» и директором ООО «Санкт-Петербургская книжная лавка — клуб писателей Литературного фонда» (та самая, которую Смольный выселил из помещений на Невском проспекте за нарушение условий договора). Как сообщает прокуратура, из «Лавки писателей» данный гражданин уволен 18.07.2014, т.е. до выборов и до вступления в должность. По данным ЕГРЮЛ, правда, это не так, ну да ладно.

Со второй его конторой — ООО «Рок плюс» всё сложнее. Как выяснилось, в соответствии с протоколом собрания участников ООО «Рок плюс» от 24.12.2014 г-н Смакотин вышел из состава учредителей. Но при этом «в нарушение федерального законодательства в период замещения на постоянной основе муниципальной должности Смакотин О.А. участвовал в управлении ООО «Рок плюс» в качестве учредителя, что подтверждается принятыми и подписанными им решениями общего собрания участников данного хозяйственного общества от 22.10.2014 и от 24.12.2014″.

Второй нарушитель — глава округа Балканский Савелий Лебедев. Прокуратура подтвердила, что он допустил нарушение, так как принимал участие в управлении ООО «Дикто». Самое смешное, что комментируя журналистам портала Закс.ру моё заявление в прокуратуру, он говорил про свою фирму:

«Она должна была быть закрыта много лет назад. Экономической и финансовой деятельности она никакой не вела, никакого дохода нет. Сейчас она в процессе закрытия. Я был в полной уверенности, что она была закрыта, а выяснилось, что нет».

Третий нарушитель — глава Невского округа Алексей Самойленко, который является индивидуальным предпринимателем. По данным прокуратуры Самойленко продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность через доверенное лицо. Он это и не скрывал, комментируя всё тому же Закс.ру:

«У меня все передано в оперативное управление. Пошел к нотариусу, оформил в управление, бизнесом сам не занимаюсь. Надо налоговой написать письмо, чтобы они сняли меня с учета. Но по закону, если я оформляю оперативное управление, это не считается. На все надо время, а наша налоговая тяжеловата на подъем».

Четвёртый нарушитель — глава администрации округа Рыбацкое Алексей Подвязников. Как выяснила прокуратура, уже после моего обращения, 02.04.2015 Подвязников произвёл отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Беркут». Но при этом, в период замещения должности муниципальной службы, 01.12.2014 им «принято участие в общем собрании участников указанного юридического лица, на котором в числе вопросов, связанных с выходом его из общества, решался вопрос об утверждении устава общества в новой редакции».

В связи с этими нарушениями прокуратура вынесла представления. Где-то, как сообщается, главы привлечены к дисциплинарной ответственности, где-то представление всё еще на рассмотрении. Вместе с тем, в соответствии с законодательством, нарушение установленных запретов, ограничений и обязанностей, в том числе по занятию предпринимательской деятельностью и участию в управлении хозяйствующим субъектом, является основанием для «удаления главы муниципального образования в отставку» или расторжения трудового договора с главой местной администрации.

Вопрос об удалении главы в отставку рассматривает муниципальный совет. С инициативой рассмотрения такого вопроса могут выступить сами депутаты или же губернатор. Буду писать губернатору.

Тёмные лошадки

Остальные главы из моего списка, по мнению прокуратуры, ничего не нарушили. Это глава Красненькой речки Дмитрий Козлов, глава МО № 54 Юрий Гусаков, глава администрации Красненькой речки Василий Иоскевич, глава администрации МО № 54 Александр Девяткин, глава администрации Екатерингофского округа Борис Быков, глава администрации Невского округа Аскар Спешилов, глава Павловска Валерий Зибарев. Я, правда, в данной части с выводами прокуратуры не во всём согласен и кое-что ещё перепроверю. И вот почему.

Например, глава местной администрации Красненькой речки Василий Иоскевич. В обращении в прокуратуру, которое было отправлено 11 марта, я писал, что Иоскевич является индивидуальным предпринимателем, а это запрещено совмещать с должностью муниципальной службы. Прокуратура сообщила, что В.Иоскевич «непосредственно после поступления на муниципальную службу» подал в регистрирующий орган заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, запись о том, что он является и.о. главы местной администрации была внесены 19.11.2014, а запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя — 02.04.2015. При этом в соответствии с законом запись вносится в течение 5 дней с момента подачи соответствующего заявления. То есть «непосредственно после поступления на должность» в данном случае равно 4,5 месяцам. Сомнительно. Судя по всему, заявление о прекращении деятельности было подано уже после моего обращения. Но прокуратура в этих 4,5 месяцах незаконного совместительства нарушений не нашла…

Другой пример, ещё более странный. Глава администрации МО № 54 Александр Девяткин. Согласно данным ЕГРЮЛ, он является генеральным директором ЗАО ЛТД и был назначен на эту должность 17.04.2014. Однако прокуратура сообщает, что он был уволен с этой должности 29.05.2009, т.е. до поступления на муниципальную службу. Получается, что уволен за пять лет до того, как его, согласно ЕГРЮЛ, на эту должность назначили. История становится еще более запутанной, если посмотреть, какое место работы указал А.Девяткин, участвуя в выборах в сентябре прошлого года — ведущий специалист КУГИ. Интересно, должность в Комитете по управлению государственным имуществом он тоже совмещал с должностью гендиректора ЗАО ЛТД, которое, судя по тому же ЕГРЮЛ, занимается операциями с недвижимостью?..

Буду разбираться. Может гражданские активисты из этих округов подключатся?

Скан ответа из прокуратуры

Я вот все возмущаюсь, что муниципалитеты размещают мало информации о своей деятельности, чем нарушают федеральное законодательство. Много писал о том, как грешат этим в Екатерингофском округе. Сейчас уже даже прокуратура настолько согласилась с моим возмущением, что обратилась в Ленинский районный суд по факту неразмещения информации о деятельности муниципального учреждения Екатерингофского округа.

Об этом говорится в ответе на моё обращение. В этом ответе сказано, что мои доводы о нарушении требований федерального закона «О некоммерческих организациях» нашли своё подтверждение и муниципальное казенное учреждение «Екатерингофское» не соблюдает требования об открытости и доступности информации и документов о деятельности учреждения. В частности, на официальном сайте www.bus.gov.ru отсутствуют электронные копии документов:
— решения учредителя о создании учреждения;
— учредительных документов (устава) учреждения, в том числе внесенных в них изменений;
— свидетельства о государственной регистрации учреждения;
— решения учредителя о назначении руководителя учреждения;
— государственного (муниципального) задания на оказание услуг (выполнение работ);
— годовой бухгалтерской отчетности учреждения;
— отчета о результатах деятельности муниципального учреждения и об использовании закрепленного за ним государственного (муниципального) имущества;
— сведений (документов) о проведенных в отношении учреждения контрольных мероприятиях и их результатах.

Исходя из всего этого «по результатам проверки прокуратурой района в Ленинский районный суд предъявлено исковое заявление в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «Екатерингофское» об обязании в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить путем предоставления через официальный сайт www.bus.gov.ru электронных копий открытость и доступность указанных выше документов».

Вот карточка дела на сайте Ленинского суда: http://vk.cc/3EW9sW
Вот как выглядит карточка учреждения на сайте, где они должны размещать всю информацию: http://vk.cc/3EWcA4

Что же это за учреждение, которое не хочет размещать информацию о своей работе?

О таких учреждениях уже много писал и я, и Фонд борьбы с коррупцией в Петербурге. Это структура, которая создает рабочие места для своих или не очень своих, но нужных людей: для депутатов, бывших депутатов, друзей депутатов и т.д. Почти 100% расходов этой структуры идет на выплату зарплаты сотрудникам. Чем именно занимается эта организация и её сотрудники — загадка. До последних муниципальных выборов в этом учреждении работали все депутаты, кроме главы и меня. Плюс бухгалтер и ещё один-два сотрудника. Сейчас там, насколько я знаю, также трудоустроен кое-кто из новых т.н. депутатов.

Расходы на содержание этой конторы, а она финансируется только из местного бюджета, в этом году увеличились в полтора раза — с 6,3 млн. в 2014 году до 10,5 млн. в 2015 году. И если в 2014 году расходы на учреждение составили 11,1% в общей сумме расходов, то в 2015 году они составят 17,4%. Вот график расходов на муниципальное учреждение в Екатерингофском округе в 2009-2015 годах (в 2009 году таких учреждений в округе было пять).

Сегодня на заседании муниципального совета обсуждали письмо из прокуратуры, в котором они настойчиво просят дать им право нормотворческой инициативы. То есть включить в местный устав статью о том, что прокуратура может самостоятельно выступать с нормотворческими инициативами.

Прокуратура уже не в первый раз обращается с такой просьбой. Но на этот раз они прислали довольно странное письмо: «Вам необходимо еженедельно (каждый четверг) представлять в прокуратуру района подробную информацию о стадии решения вопроса о внесении изменений в Устав…». В общем, грубовато.

В процессе обсуждения вопроса выяснилось, что в городе только 11 муниципалитетов до сих пор не выполнили настойчивых пожеланий прокуратуры и не внесли соответствующих изменений в свои уставы. И наш Екатерингофский округ один из них.

Я и раньше выступал против того, чтобы давать прокурорам нормотворческие права. Не изменил своей позиции и на этот раз. Каждый должен заниматься своим делом. Прокуратура — это надзорный орган. И прокуроры должны следить за законностью. А не писать эти законы самостоятельно. В конце концов, жители выбирают депутатов именно для того, чтобы те законы писали и принимали.

В результате обсуждения этот вопрос был отложен до следующего заседания.

В Петербурге прокуроры начали обзаводиться правом законотворческой инициативы с 2008 года, когда соответствующие изменений были внесены в Устав города. Тогда по просьбе городского прокурора Законодательное Собрание предоставило прокуратуре право выступать с законотворческими инициативами в городском парламенте. Затем районные прокуроры захотели получить такие же права на местном уровне. И понеслась.