Экспертиза проекта реконструкции кинотеатра «Москва»: быть или не быть

Много лет недалеко от моего дома медленно разрушается памятник — здание бывшего кинотеатра «Москва» на Старо-Петергофском проспекте. Когда я был маленьким, я успел побывать в этом первом в нашем городе трёхзальном кинотеатре. Потом там был бильярд, вроде бы какая-то ярмарка, пожар, запустение, снова пожар… Уже много лет здание стоит заколоченным.

В 2008 году здание купил один предприниматель. В установленный срок он должен был подготовить проект реконструкции и отремонтировать здание. В срок не уложился, ему без всяких штрафов назначили новый срок. Он снова ничего не сделал. На этот раз власти обратились в суд, потребовав оштрафовать собственника на 100 тыс. рублей. Суд согласился и… установил новые сроки для проведения всех работ.

Будучи депутатом, я написал не одно обращение в разные инстанции по поводу состояния этого памятника. Составлялись протоколы, выписывались штрафы. Во время выборов 2014 году наша команда даже собирала подписи за изъятие этого памятника у нерадивого собственника (такая возможность предусмотрена законом), но власти решили ограничиться штрафом.

И вот сейчас, наконец, на сайте Комитета по охране памятников опубликовали для общественного обсуждения заключение по проекту сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Здание кинотеатра «Москва». Внушительный документ — 257 страниц. В основном историческая справка, много очень интересных старых фотографий и планов. Правда, нет указанного в перечне приложений проекта реконструкции. Из заключения следует, что проектом предусмотрена пробивка в фасаде памятника отсутствующих в настоящий момент окон.

Но при всё при этом в опубликованном документе есть явные нестыковки и противоречия законодательству.

Я не архитектор. Не специалист по градозащите. Обычный неравнодушный житель. Поэтому может быть ошибаюсь, но обнаруженные мною нестыковки говорят то ли о небрежности, то ли о подлоге, то ли ещё о чём-то более серьёзном.

Я очень хочу, чтобы это здание было восстановлено, чтобы там появилась жизнь (для меня даже не так важно, что именно). Но я хочу, чтобы при этом жёстко соблюдалось законодательство, чтобы «Москва» не стала очередной «градостроительной ошибкой». В общем, отправил свои замечания в Комитет. Текст публикую ниже с наглядными картинками из экспертизы.

Предложения в рамках общественного обсуждения

Замечания по Акту по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание кинотеатра «Москва», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., 6, лит. А, «Приспособление для современного использования под многофункциональный центр объекта культурного наследия регионального значения», разработанной ООО «Архитектурное бюро «Литейная часть-91» в 2015 году (далее — Акт):

1. На втором листе Акта указано, что историко-культурная экспертиза проводилась с 15 марта 2015 года по 30 января 2016 года. А на четырнадцатом листе Акта указано, что датой оформления акта историко-культурной экспертизы является 15.05.2015. Экспертиза не могла продолжаться после оформления Акта.

2. На третьем листе Акта в перечне документации, представленной экспертам заказчиком, указано распоряжение КГИОП № 10-273 от 09.06.2011 «Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Москва». Но на шестом листе Акта указано, что предмет охраны данного объекта определён распоряжением КГИОП № 10-20 от 20.01.2016 (данным распоряжением утверждён новый перечень предметов охраны данного объекта и признано утратившим силу распоряжение КГИОП № 10-273 от 09.06.2011). А на четырнадцатом листе Акта в перечне приложений к акту историко-культурной экспертизы указано приложение № 5 — распоряжение КГИОП № 10-273 от 09.06.2011, но к Акту приложено распоряжение от 20.01.2016.

Учитывая, что Акт экспертизы был оформлен 15.05.2015, эксперты проводили свою работу в соответствии с распоряжением КГИОП № 10-273 от 09.06.2011, которое им и было предоставлено. Уже после оформления Акта было издано новое распоряжение КГИОП № 10-20 от 20.01.2016, после чего Акт был представлен в КГИОП.

3. Подписи экспертов на втором листе размыты, что может свидетельствовать об использовании их копий. Это является нарушением п. 25 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (Постановление Правительства РФ от 15.07.2009 № 569). Подписи тех же экспертов на четырнадцатом листе чёткие и не размытые, как и подпись ответственного секретаря экспертной комиссии Хорликова А.П., которая стоит на каждой странице.

4. На четырнадцатом листе в перечне приложений к Акту указано девять приложений, но в опубликованном документе содержится только шесть приложений (отсутствуют перечисленные в перечне проектная документация, копии договоров с экспертами и протокол заседания экспертной комиссии). Согласно п. 30 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (Постановление Правительства РФ от 15.07.2009 № 569) орган охраны объектов культурного наследия размещает в сети «Интернет» заключение экспертизы и приложения, указанные в заключении экспертизы.

Доводы, указанные в первых трёх пунктах, могут свидетельствовать о том, что изначально экспертиза была проведена в период с 15.03.2015 по 15.05.2015. Есть сведения, что после этого заключение экспертизы было представлено в КГИОП, но было отправлено на доработку, которая, судя по всему, выразилась в подготовке Комитетом нового перечня предметов охраны и замене нескольких листов Акта.

Сравнить перечни предметов охраны данного объекта не представляется возможным, т.к. перечень, утверждённый распоряжением КГИОП от 09.06.2011, не опубликован в открытых источниках (перечень, утверждённый распоряжением от 20.01.2016, приложен к опубликованному Акту).

Прошу проверить изложенные факты и учесть при принятии решения по данной государственной историко-культурной экспертизе.

кинотеатр Москва