Метка: выборы

Это пост-напоминание. В последнее время меня периодически спрашивают, что не так с главой моего Екатерингофского округа Олегом Смакотиным. Мол, какие к нему претензии.

Потому хочу в одном месте собрать информацию и при случае на неё ссылаться.

Смакотин, на мой взгляд, жулик и самозванец. Никто никуда его не выбирал. А выборы в 2014 году прошли с вопиющими нарушениями. И вот доказательства.

Лишние бюллетени

Это то, что и доказывать не нужно. Итоговые протоколы опубликованы и в них записано, что в ящиках для голосования обнаружили лишние бюллетени — их не выдавали, не гасили, их официально даже не печатали. Но они оказались в ящике для голосования и были посчитаны. Я подробно писал об этом здесь.

Изготовлено было 6 106 бюллетеней, избирателям выдали 2 278 бюллетеней, остальные 3 828 бюллетеней погасили (то есть уничтожили, отрезав угол). И при том, что избирателям выдали 2 278 бюллетеней из ящиков для голосования достали 2 375 бюллетеней.

По закону, когда в ящике для голосования обнаруживают больше бюллетеней, чем выдано, результаты голосования аннулируются. Но где тут закон?

Голосование на выезде

Опять же, необъяснимые явления в опубликованном протоколе — на ряде участков доля избирателей, проголосовавших не на участке для голосования, составила 20-40% вместо стандартных 2-3%. И если на одном участке это может быть и можно было бы объяснить наличием небольшого количества военнослужащих, то в других случаях это пытались объяснить наличием больниц, где голосовали пациенты. Только в таких случаях в городских больницах и госпиталях должны были лежать исключительно жители крошечного муниципального образования. Но это явно было не так.

Во всех таких случаях переносной ящик для голосования, заполненный бюллетенями, возникал из ниоткуда перед самым закрытием участка.

Досрочное голосование

Согласно официальному протоколу, 30% избирателей проголосовали досрочно. По нашим данным, это количество было завышено в 10 раз — наши наблюдатели все 10 дней досрочного голосования дежурили и считали.

До дня голосования нигде нам не выдали официальные данные досрочного голосования. Только в одном случае удалось получить соответствующий акт, где были доказательства фальсификации: 80% заявлений якобы досрочно проголосовавших граждан не было оформлено соответствующим образом. То есть эти заявления, судя по всему, были подделаны. Подробно этот сюжет описан здесь.

6 голосов за главу округа

Избирательные комиссии, в нарушении закона, почти повсеместно проигнорировали наши требования о раздельном подсчёте голосов, поданных избирателями досрочно и в день голосования. Но на одном избирательном участке мы добились раздельного подсчёта. Абсолютно разные результаты, полученные досрочно и в день голосования, уже никого не удивляют — это давно стало явным свидетельством фальсификации. И тут было то же самое.

Интересно здесь другое. Кандидат Смакотин Олег Алексеевич, ставший впоследствии главой округа, в день голосования получил на данном участке 6 голосов — меньше, чем остальные 25 (!) кандидатов. При этом на досрочном голосовании он получил второй результат — 129 голосов. Все цифры — здесь.

Бесплатные депутаты

В какой-то момент на сайте муниципалитета опубликовали финансовые отчеты кандидатов и можно было посмотреть, кто и сколько потратил на свою избирательную кампанию. Эту информацию с сайта быстро убрали, но я успел всё скачать.

Практически вся компания никому неизвестных самовыдвиженцев, ставших депутатами, потратила на выборы по 60-100 рублей. Это только печать подписных листов! Ни листовок, ни газет, ни рекламы они не выпускали. Учитывая, что всех этих проходимцев никто в округе не знал, понятно, что выиграть выборы, ничего не рассказав о себе, невозможно.

Всё это мы, конечно же, представляли в судах — у нас было несколько десятков заседаний как по отдельным участкам, так и в целом по округам. По последнему заявлению целый год не начиналось рассмотрение дела — суд просто отказывался принимать заявление, что приходилось дважды обжаловать. Когда рассмотрение всё же началось, выяснилось, что вся документация с выборов по-тихому уже уничтожена. Пересчитывать было нечего.

Так самозванцы украли местное самоуправление. Хотя уверен — это временно.

В предновогодней суете мало, кто заметил, поэтому хотелось бы акцентировать внимание на любимой территориальной избирательной комиссии № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Мало им того, что финансовые нарушения в нижестоящих комиссиях на сумму свыше 300 тыс. рублей нашли своё отражение в решении Центризбиркома и до сих пор проверяются следственными органами. Мало того, что петербургский избирком, отчитываясь о «работе над ошибками», заявил об увольнении бухгалтера ТИК № 1 в связи «с допущенными нарушениями при проверке первичных документов и авансовых отчетов участковых избирательных комиссий», которое случилось аккурат за день до заседания Центризбиркома. Под самый новый год ТИК № 1 наградил грамотой уволенного за нарушения бухгалтера, а председатель комиссии Ольга Нечаева ещё и целую речь произнесла, рассказав об увольнении бухгалтера «по собственному желанию» и целой кампании «Наблюдателей Петербурга», помешавших выплатить людям зарплату.

Вот сколько знаю Ольгу Дмитриевну, столько и слышу лжи от неё. Начиная от «сломанной» ноги в ночь подсчета голосов ещё в 2011 году и утерянных заявлений кандидатов в участковые избиркомы в 2012 году и заканчивая историей про «наймитов» «Наблюдателей Петербурга» сейчас. Не так давно мы с Федей Горожанко целый сайт делали про неё: http://tik1.tilda.ws/

На предновогоднем заседании Ольга Нечаева долго рассказывала про то, что чуть ли не «Наблюдатели Петербурга» раздали указания некоторым членам комиссий не получать денег за свою работу, не подписывать расписки и т.д. Они вроде как и хотели бы выплатить деньги, но не могли найти людей (некоторых, видимо, ищут ещё с губернаторско-муниципальных выборов 2014 года и не могут найти). Сейчас в одном из мировых судов Петербурга идёт рассмотрение сразу нескольких дел о невыплате денег не только за 2016 год, но и за 2014-ый.

Не менее интересно г-жа Нечаева рассуждала о роли и действиях членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса, которых направляют партии и кандидаты. Сначала она рассказала, как просила кандидата в депутаты звонить своему представителю — члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса и объяснить, что он не прав, чтобы прочитал закон и «не бузил». И тут же рассказывает, что член комиссии с правом совещательного голоса, если видит, что что-то делается не так, должен сам всё исправить: «Кажется, что несвоевременно вносят в увеличенную форму протокола запись. Окей! Возьми ручку и внеси». Так и вижу, как этого члена комиссии тут же выносят с участка по «коллегиальному решению» избирательной комиссии. Не председатель ТИКа, а провокаторша какая-то.

Уволенная бухгалтерша Анна Рощина во избирательной системе Адмиралтейского района занималась не только финансами. Ещё в 2014 году она возглавила одну из участковых избирательных комиссий на территории Екатерингофского округа — тогда, я уверен, во всех без исключения комиссиях округа выборы были сфальсифицированы.

Кстати, в 2012 году бухгалтером ТИК № 1 была некая Шарлотта Кожевникова. Спустя год она засветилась на скандальном собрании Союза писателей Санкт-Петербурга, где представляла интересы директора «Лавки писателей» Олега Смакотина. Ещё через год этот Смакотин «избрался» депутатом Екатерингофского округа в Адмиралтейском районе. Казалось бы, случайные факты, но выстроились в цепочку.

В этих выборах я участвую лишь как избиратель.

Несмотря на самый прозрачный сбор подписей, до выборов меня не допустили. В местном избиркоме, подконтрольном действующему депутату Соловьёву, придумали такое количество претензий к собранным моей командой подписей, что отбить мы успели лишь самое глобальное.

Во многих домах района на этой неделе появились такие листовки;)

Но это не значит, что в выборах не нужно участвовать. Соловьев и компания украли право выдвигать и избираться. Но если на выборы не прийти, то они ещё и голос украдут, как это было два года назад. Любой бюллетень, за которым не пришёл избиратель, — это дополнительная возможность для вброса.

Сам я буду голосовать следующим образом:

В Думу по партиям — Яблоко. Кто-то наверно удивится. Но они сформировали хороший список. Я хочу, чтобы в Думе были Гудков, Рыжков, Слабунова, Ширшина и Шлосберг. Только из-за них буду голосовать за эту партию.

В Думу по округу — Максим Резник. Я знаю нескольких кандидатов по своему округу, к некоторым хорошо отношусь, но сейчас считаю важным проголосовать именно за Резника. Об этом, кстати, написал тем, кто подписался за моё выдвижение.

В ЗакС по партиям. Самое сложное на этот раз решение. В раздумьях пока. Нет ни одной партии, за которую хочется голосовать. Свои претензии есть ко всем, за кого можно проголосовать: к Росту, Парнасу, Яблоку…

В ЗакС по округу. Тут всё просто. Половина кандидатов, а может и больше, так или иначе связана с депутатом Соловьевым. Тут псевдоконкуренция. Поэтому в свой бюллетень я впишу свою фамилию, которая там должна была быть. Мой бюллетень будет выглядеть так:

Вчера передал в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию жалобу на отказ в регистрации меня в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания. Решение территориальной избирательной комиссии № 1 считаю необоснованным, противоречащим требованиям избирательного законодательства и абсурдным, свидетельствующим о предвзятом отношении ко мне. В связи с этим я, кроме своей регистрации, требую рассмотреть вопрос об ответственности членов избиркома, вплоть до исключения из состава комиссии.

По существу.

Решение об отказе в регистрации изготовлено на 9 листах, придумано несколько оснований, которые необходимо «отбивать» (по моим подсчётам — четыре). Именно по этой причине нам понадобилась неделя, чтобы сформулировать возражения по каждому пункту.

Моя жалоба — это 12 листов, плюс 65 листов приложений.

Начну с конца — избирательный фонд и агитация. В самый последний момент избирательная комиссия добавила мне ещё одно основание для отказа в регистрации — «использование денежных средств помимо средств избирательного фонда в размере более 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда». То есть насчитали мне более 600 тысяч рублей, которые я якобы потратил на избирательную кампанию и не провёл через фонд. Деньги эти абсолютно виртуальные — по мнению избиркома, полиграфическая организация, у которой я заказывал свои листовки, изготовила их мне по заниженной стоимости, тем самым профинансировав мою избирательную кампанию. Избирком не стал учитывать объяснения полиграфической организации о ценообразовании, сделал свои расчёты, и они уложились как раз в 600 с лишним тысяч рублей, что превышает необходимые 5% от предельного размера избирательного фонда.

История с агитационными материалами ярко показывает предвзятое отношение избиркома. Сначала они запретили мне распространение агитационных материалов, посчитав, что они изготовлены с нарушением: якобы полиграфическая организация опубликовала расценки на печать на формате А4, а мои материалы были формата А5 и А3. Теперь о формате речь не идёт, теперь «играют» с коэффициентами: за увеличение формата, за сложность, за тираж, за цветность. На самом заседании комиссии, уже когда на столах лежал проект решения, голосованием добавили еще коэффициент за срочность, т.к. оплата произведена 29 июня, а выпущены листовки 1 июля. Это позволило избиркому увеличить виртуальное финансирование ещё в два раза.

Все эти претензии я опровергаю представленными расчётами полиграфической организации, где указано, что коэффициент за увеличение цветности (избирком тут сразу умножил все суммы на 6) не подлежал применению в связи с тем, что он используется только при печати ризографией, шелкографией и тампопечатью, «где нет точного попадания в цвет». Не знаю, что именно это означает, но в полиграфической организации наверно своё дело знают. При этом полноцветная печать включена в коэффициент «сложная печать», который и был применён полиграфической организацией. И т.д.

«Расчёты» «специалистов» из избиркома раздули стоимость моей агитации в десять раз! Им бы финансовые пузыри на биржах надувать…

Итоговый протокол. Это протокол проверки подписных листов, на основе которого принимается решение о регистрации или отказе в регистрации. Протокол составляется на основании ведомости проверки подписных листов. Оба этих документа должны быть вручены кандидату не позднее, чем за два дня до принятия решения о регистрации или отказе в регистрации. Два документа мне было передано. Но…

Ведомость проверки подписных листов, а значит и изготовленный на её основе итоговый протокол, составлена с нарушением законодательства и решений вышестоящих комиссий.

В соответствии с решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии утверждена форма Ведомости, предусмотрено, что каждый лист такой ведомости должен быть подписан, в том числе и экспертами, на основании заключений которых подписи признавались недействительными и (или) недостоверными. Выданный мне документ, во-первых, не соответствует утверждённой форме (попробовал бы я сдать что-либо не по форме…), во-вторых, там нет подписей на каждом из листов, в-третьих, там вовсе нет подписей экспертов, которых я в глаза не видел.

В связи с этим эти документы не могут быть положены в основу принятия решения об отказе в регистрации.

По месту работы / роду занятий, которые, по мнению избиркома, я в своих подписных листах указал неверно, и нам это основании они забраковали все подписи, я уже писал. Могу лишь добавить, что в подписных листах я указывал ровно ту же самую информацию, что и в заявлении о согласии баллотироваться в депутаты. В случае каких-то неточностей избирательная комиссия обязана была уведомить меня об этом, чтобы я внёс исправления. Избирком уведомил меня о неточностях… предложив мне лишь донести актуальный договор подряда, подтверждающий место работы / род занятий. А теперь выясняется, что в заявлении избирком всё устроило, а в подписных листах они нашли какие-то ошибки.

Почерковед. Об этом я тоже кое-что уже писал. Но есть, что добавить.

В заключении почерковедов указано, что в проверяемой папке 383 листа, которые прошиты по «левому вертикальному краю нитью жёлтого цвета». В нашей папке, которая была отобрана по жеребьёвке, судя по протоколу той самой жеребьёвки, 391 лист. К тому же все наши папки были прошиты не по левому краю, а сверху. То есть не очень понятно, что именно проверяли эксперты. Поэтому прошу не учитывать результаты этой непонятной экспертизы при принятии решения.

Более того, на заседание комиссии, когда принималось решение об отказе в регистрации, мы принесли шесть письменных заявлений от граждан, которые подтвердили, что собственноручно ставили в подписных листах дату внесения подписи и свои подписи. Эти заявления даже не рассматривались. Мнение эксперта превыше граждан.

Вот пара примеров, где специалисты посчитали, что даты проставлены одной рукой.

Проверка полиции. Об этом тоже уже писал, но опять же добавлю. В результате данной проверки определялось, существуют ли в принципе избиратели, которые оставили свои подписи за кандидата. Сведения сверялись с полицейскими базами.

В соответствии с законом подпись может быть признана недействительной только при наличии «официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства». Но на заседании комиссии была представлена «Таблица сведений, содержащихся в подписных листах…», в которой напротив сведений граждан (фамилия, имя, отчество, год рождения, паспорт, адрес) было написано «верно» или «неверно» (иногда «не верно»). Ни печатей, ни списка экспертов в этом «документе» нет. Как и слов о том, что это «официальная справка». Из всего этого также непонятно, что именно в сведениях граждан неверно. Как я понимаю, на этом основании и был зарегистрирован список партии «Парнас», которая тоже собирала подписи, но изначально получила отказ.

Более того, опровергая данные проведённой проверки, мы принесли на заседание комиссии фотографии двух граждан, которые по данным из представленной Таблицы, не существуют. Эти фотографии опять же никто смотреть не стал.

Ещё штрих к качеству всей этой проверки. Все сведения, которые отправлялись в полицию, оцифровывались сотрудниками избиркома (вручную перенабирались из подписных листов). Не всегда эти сотрудники правильно читали то, что там написано. Дошло до того, что, когда мы объяснили, как именно надо читать те или иные фамилии, члены избиркома голосовали: буква «н» или буква «и»; буква «ж» или сочетание букв «лк». Каждый раз голосовали не в нашу пользу.

Вот эти факты:

Фамилия «Раннала» была прочитана как «Раниала» (написано, кстати, самим избирателем):

А фамилия «Пылкин» была прочитана как «Пыжин»:

Тут я должен отметить, что, конечно, не всегда почерк у сборщиков идеален. Особо нервные члены избиркома даже возмущались, что у меня сборщики непонятно пишут и надо было искать «нормальных сборщиков». Согласен, что иногда прочитать что-то сложно. Но наши подписи собирались не в кабинете главы муниципального образования, как у некоторых зарегистрированных кандидатов в моём округе. Подписи собирались в тёмных подъездах и на дождливых улицах. А если каким-то сборщикам в школе не хватило уроков чистописания, то это от того, что учителя, возможно, были больше заняты фальсификацией выборов, нежели своей работой.

Честно скажу, я не знаю, какой будет результат рассмотрения жалобы. Мне нужно «отбить» не 30 и даже не 100 подписей. Нужно «отбить» 68 подписей, ещё 85, ещё 983 и ещё 600 тысяч рублей виртуального финансирования. Избирком постарался усложнить защиту. Но мы не сдаёмся!

Многие уже знают, что территориальная избирательная комиссия накануне поздно вечером предварительно забраковала все подписи избирателей, собранных за моё выдвижение в Законодательное Собрание Петербурга. Все хотят подробностей.

Всего мы сдали 4018 подписей. 983 из них отобрали на проверку. Из 983 подписей 117% предварительно признано недействительными и(или) недостоверными.

В основу отбраковки легли заключение почерковедов (7% забраковано), результаты проверки МВД (10%) и претензии к оформлению листов (100%). У нас есть время до вечера четверга, чтобы попытаться отбить часть претензий. Допустимый уровень брака не должен превышать 10%.

Почерковеды

На почерковедческую экспертизу меня пригласили на следующий день после сдачи подписей — 3 августа в 9.00 раздался звонок, и председатель избиркома сообщила мне, что уже через 15 минут приедут эксперты. Я приехал в избирком в 10.10 и до 16.00 наблюдал процесс проверки: две женщины-эксперта листали мои подписные листы и молча вкладывали закладки. Я насчитал около 10 таких закладок. По окончании они начали заполнять протокол, но так как были из разных отделов своей структуры, то одна другую спросила, как её записать. Записали в итоге, как Анна Ивкина из петроградского отдела. Я себе тоже записал. Протокол мне не выдали, т.к. он передаётся в рабочую группу.

В заключении почерковедов, которое было представлено на заседании рабочей группы, подписи Ивкиной не было. Но были подписи двух других экспертов. Само заключение датировано 08.08.2016, а не 03.08.2016, когда меня приглашали на проверку.

На заседании рабочей группы выяснилось, что в заключении пустая строчка значилась как строчка, где дата внесения подписи выполнена другим лицом. Когда нашли эту ошибку, председатель избиркома при всех позвонила куда-то и сказала, что, судя по всему, эксперты допустили описку и имели ввиду следующую строчку, т.к., по мнению председателя комиссии, именно она похожа на строчку из какого-то другого листа. Минут через 20 привезли новое заключение с тем же самым номером, но уже с исправлением, совпавшим с мнением председателя избиркома. Такая вот дистанционная почерковедческая экспертиза.

Среди выявленных в результате этой проверки подписей есть те, в которых и у нас есть сомнения. Есть те, в которых сомнений никаких — подписи собирались членами штаба, давними соратниками и проверенными бойцами.

Проверка МВД

Эти результаты представлены в таком виде, что вообще непонятно, что именно не совпало: фамилия, имя, отчество или год рождения, или адрес, или паспортные данные. Но многократно подчёркивалось, что для избирательной комиссии такие избиратели просто не существуют, так как их нет в базах.

Тут мы проверяем каждый случай. Бывает, действительно ошибся сборщик, неправильно переписав номер паспорта или не проверив адрес регистрации избирателя. Но есть уже и выявленные факты, когда проверка МВД говорит, что избирателя с такими данными нет, а мы его находим и подтверждаем его подпись.

Только что ходил к дедушке 1930 г.р., которого избирком признал несуществующим избирателем и вычеркнул его подпись https://t.co/fncRJLHZFw

— Фёдор Горожанко (@goodfed) 9 августа 2016 г.

Оформление подписных листов

Редкостная бюрократия. Эту «карту» вытащил представитель кандидата-спойлера Иван Попов, который является членом избиркома с правом совещательного голоса. С этим гражданином мне приходится сталкиваться не в первый раз. До этого он был на рассмотрении жалобы о запрете моей агитации, еще ранее именно он представлял в судах все избирательные комиссии, когда мы обжаловали результаты выборов по Екатерингофскому округу.

По мнению этого Попова, в подписных листах я неправильно указал род занятий. И в заявлении о согласии баллотироваться, и в подписных листах было указано, что я являюсь «помощником депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по гражданско-правовому договору». В подтверждение этих сведений на этапе выдвижения своей кандидатуры я представил копию договора подряда, а также копию удостоверения. К сегодняшнему дню, по решению избиркома, я должен был представить ещё копию договора, действующего на момент сдачи подписей, то есть на август.

По мнению Попова и поддержавшей его рабочей группы ТИК № 1, раз в моём договоре подряда не указан моя должность, то я и не мог её указывать в подписных листах.

Моя позиция заключается в том, что в договоре указывается только перечень работ. А в удостоверении, которое мне выдано Законодательным Собранием в соответствии с договором, указана моя должность. Более того, договор заключен в соответствии с Положением о помощнике депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, которое утверждено решением городского парламента 10.04.2002.

Эту претензию тоже будем отбивать.

Вообще, то противодействие, с которым мы столкнулись, говорит о том, что в округе № 1 боятся конкурентных выборов. Именно поэтому у нас были сложности с согласованием информационных и агитационных кубов. Поэтому к нам приходили провокаторы и резали наши баннеры. Поэтому избирком на последней неделе сбора подписей запретил всю мою агитацию (кстати, сегодня обжаловал это решение в ЦИК). Поэтому люди действующего депутата и главного моего конкурента отлавливали сборщиков подписей и сдавали их в полицию. Но останавливаться мы не собираемся!