Метка: муниципалитет

Комитет финансов Петербурга опубликовал результаты мониторинга соблюдения муниципалитетами бюджетного законодательства и оценки качества управления бюджетным процессом. Публикуемые результаты мониторинга: рейтинг открытости бюджетных данных и рейтинг муниципалитетов по качеству управления бюджетным процессом. По материалам Комитета финансов сделал карты для наглядности.

Рейтинг открытости данных — это оценка того, насколько тщательно муниципалы соблюдают требования по опубликованию тех или иных бюджетных документов: проекта решения и решения о бюджете, решения о внесении изменений в бюджет, квартальная и ежемесячная отчетность и т.д. Максимальный балл — 10.

Лидерами открытости бюджетных данных в этом году стали Большая Охта, Васильевский и город Кронштадт. Аутсайдерами — Екатерингофский, Петровский и Волковское. Интересно, что в прошлом году наивысший балл получили 43 муниципалитета, а в этом только 2.

Рейтинг по качеству управления бюджетным процессом включает большое количество показателей, в т.ч. по исполнению бюджета, доле расходов на содержание муниципалитета, равномерность расходования бюджетных средств и т.д. Причем, по этим показателям выставляется индивидуальная комплексная оценка качества управления, а затем муниципалитеты группируются по степени качества управления: высокое, среднее и низкое качество. При этом высокое и среднее качество признается надлежащим, а низкое качество управления бюджетным процессом — ненадлежащим. Тут еще стоит отметить, что муниципалитет с высокой комплексной оценкой качества управления может быть отнесен к группе с низким качеством управления, если муниципалитет нарушает бюджетное законодательство.

Первые места по качеству управления заняли город Пушкин, Пороховые и Большая Охта. Худшие результаты показали Петровский, Купчино и Екатерингофский. Тут стоит отметить, что за год качество управления бюджетным процессом в большинстве случаев сильно выросло, а количество нарушений бюджетного законодательства сократилось. Так, если за 2019 год надлежащим качество управления было в 63 муниципалитетах, то за 2020 год — в 87.

По первичным данным, по которым составлялись рейтинги, можно также вычислить долю расходов на содержание муниципалитета в общих расходах местного бюджета.

Самая маленькая доля расходов на содержание в Петергофе, Зеленогорске и посёлке Лисий Нос — на зарплаты, канцелярию и коммуналку там тратят лишь 10-11% местного бюджета. Правда, у Петергофа и бюджет огромный — 346 млн. руб., это муниципалитет с самыми большими расходами. Самые неэкономные в плане расходов на самосодержание — Литейный, Дворцовый, Посадский и Екатерингофский, которые потратили 45-58% бюджета на себя же. Правда, Литейный прожил прошлый год с непринятым бюджетом, расходы могли осуществляться лишь по 1/12 позапрошлогоднего бюджета.

Ну и всё это можно сравнить с такими же картами прошлого года.

На прошлой неделе Комитет финансов Петербурга опубликовал результаты мониторинга соблюдения муниципалитетами бюджетного законодательства и оценки качества управления бюджетным процессом. Мониторинг осуществляется по целому ряду количественных и качественных показателей, и что важно, Комитет всегда публикует исходные данные для мониторинга, из которых можно получить много первичной информации, которую так любит скрывать местная власть.

Публикуемые результаты мониторинга — это рейтинг открытости бюджетных данных и рейтинг муниципалитетов по качеству управления бюджетным процессом.

Рейтинг открытости данных — это оценка того, насколько тщательно муниципалы соблюдают требования по опубликованию тех или иных бюджетных документов: проект бюджета, бюджет, изменения бюджета, квартальная и ежемесячная отчетность и т.д. Причем, Комитет оценивает это не перманентно, а раз в год, перед опубликованием рейтинга. Эта информация запрашивается в муниципалитетах, поэтому многие уже научились подстраиваться и публикуют весь объем информации тогда, когда это всё спрашивают в Комитете финансов, а не когда это требуется по закону. В Комитете видят, что всё опубликовано и ставят плюсик. Кажется, что всё открыто и прозрачно, а не деле это не совсем так. И это легко подтверждается датой создания и опубликования тех или иных документов. Поэтому, кстати, 43 муниципалитета из 111 получили наивысшие 10 баллов. Но хоть так и за это спасибо. Без Комитета и этого не было бы.

Рейтинг по качеству управления бюджетным процессом включает большое количество показателей, в т.ч. по исполнению бюджета, доле расходов на содержание муниципалитета, равномерность расходования бюджетных средств и т.д. Тут уже повлиять на результат сложнее, хотя, в силу особенностей методики, и это возможно, к сожалению.

Из первичных данных, которые Комитет финансов публиковал до подведения результатов, можно почерпнуть некоторые интересные сведения. Например, доля расходов на содержание муниципалитета в общих расходов местного бюджета. Тут, правда, Комитет финансов не считает расходами на самосодержание расходы на избирательную комиссию или муниципальные учреждения. А избирком, как известно, в петербургских муниципалитетах зачастую съедает существенную сумму, даже когда выборы не проводятся. А уж практика создания кормушки из муниципальных учреждения и вовсе стала почти общепринятой, но к расходам на содержание, по методике Комитета финансов, пока не отнесена.

Другая интересная информация — это отношение тех же расходов на содержание к нормативу таких расходов, который рассчитывается для каждого муниципалитета по единой методике, но соблюдать его обязаны лишь небогатые муниципалитеты, получающие дотации из городского бюджета. Для остальных это справочный норматив, но все равно можно посмотреть, кто соответствует нормативу, а кто превысил его аж в 4 раза (Смольнинское, например). Опять же, тут не учтены еще расходы на избирком и учреждения.

Наконец, можно посмотреть равномерность расходов. На всех уровнях бюджетной системы чиновников ругают, когда они исполняют бюджет неравномерно, а ускоренно начинают осваивать бюджет к концу года, т.е. на четвертый квартал приходится значительно больше четверти годовых расходов. И это тоже можно посмотреть по первичным данным, собранным Комитетом финансов.

В июле этого года председатель Центризбиркома Элла Памфилова, обсуждая избирательную систему Петербурга, сказала, что на муниципальных выборах здесь создана какая-то «параллельная система» и даже «структура ОПГ». И в 2014 году мы видели работу этих ОПГ.

Казалось бы, нужно не только говорить, но и что-то делать. ОПГ хотя бы разгонять. Но не тут-то было.

Вчера горизбирком, например, завершил формирование муниципального избиркома Екатерингофского округа, назначив нового председателя комиссии — фитнес-тренера Ксению Недбайло (Канапацкую). На выборах 2014 года она была секретарем комиссии, лично участвуя во всех нарушениях, часть из которых была даже признана горизбиркомом. Назначена она была в избирком прямо во время избирательной кампании под конкретную команду, которой должна была обеспечить результат. После выборов в качестве расплаты получила должность в муниципалитете, продолжая свою тренерскую работу в одном из государственных учреждений города.

В новый состав избирательной комиссии Недбайло была назначена опять же горизбиркомом от псевдопартии ПарЗаС.

И после этого нам продолжают рассказывать о стремлении сделать выборы честнее. Бесчестными руками.

Петербургские муниципалы открыли для себя Сочи. Катаются туда на семинары, где им читают такие лекции:

— Специфика работы в области информационной борьбы для органов власти в Российской Федерации;
— Информационная борьба в практике управления СССР, включая Вооруженные Силы и органы государственной безопасности;
— Обзор современной системы подготовки специалистов по информационной борьбе;
— Типы и источники информационных атак против органов власти:

— Фоновое воздействие (Зарубежные источники. Распознавание и реагирование, Внутренние источники. Распознавание и реагирование),
— Целевое воздействие (Сквозная атака. Распознавание и реагирование, Направленная атака. Распознавание и реагирование, Внутренняя классификация и особенности целевых информационных атак),
— «Эксцесс активного гражданина», «жалобщики». Распознавание и реагирование.

— Специальные методики информационной атаки в муниципальной сфере: PR ловушка, вандализм, пранкинг, троллинг.
— Базовые принципы защиты от информационных атак: контртроллинг, принцип отвлечения внимания (опер. тени), принцип включения в атаку, контроль информационной матрицы…

Прям, не тренинг по муниципальному управлению, а руководство по ведению информационной войны. Сидят теперь, матрицу контролируют.

Проводит эти мероприятия некий Клуб руководителей муниципальной сферы, созданный Михаилом Ошлаковым. Этот гражданин примечателен своим «творчеством». Вот некоторые из его книг: «Сталин-Победитель. Священная война Вождя», «Заказное убийство Сталина. Как «залечили» Вождя», «Сталин. Главное имя Победы», «Запретная правда о Сталине», «Сталин их побери! 1937. Война за Независимость СССР», «Гений Сталин. Титан XX века».

Стоимость участия для представителя муниципального образования составляет около 30 тысяч рублей. В эту сумму входит: три ночи проживания в сочинском отелей, трехразовое питание, трансфер между отелем и аэропортом или вокзалом, участие в семинаре, пленарной сессии и круглых столах, сумка делегата, нагрудный знак, ознакомительная поезда по Сочи и участие в церемонии закрытия. Перелет до Сочи, кутёж и прочее оплачивается отдельно.

Такая поездка оплачивается за счет муниципалитета. Некоторые делают это через сайт государственных и муниципальных закупок, благодаря чему общественность и может узнать подробности таких мероприятий. Например, представители петербургского муниципалитета Нарвский округ осенью 2017 года заключали такой контракт.

Их соседи из Екатерингофского округа заключали контракт без публикации на сайте (это возможно при стоимости контракта до 100 тысяч рублей — тот самый случай), но глава и замглавы округа Олег Смакотин и Лилия Наумова засветились на фотографиях с мероприятия. Никакие информационные ресурсы Екатерингофского округа об этом мероприятии ничего не рассказали, но незадолго до поездки местные депутаты постановили обеспечить главе округа путешествия бизнес-классом.

Вместе с семинарами в Сочи муниципальный Клуб Ошлакова составляет рейтинги 100 лучших муниципалитетов России. Про методику известно немного, но в числе лучших в 2016 году, например, оказались и питерские муниципалитеты — МО Правобережный и город Пушкин, подписанный, правда, Ленинградской областью, хотя этот муниципалитет относится к Петербургу (это к вопросу о качестве составления рейтинга). В 2017 году в такой перечень попали МО Васильевский и МО Екатерингофский.

Также эта организация награждает «почётным золотым знаком «Муниципальные руководители России. Труд и Честь». Всего в списке награжденных на всю страну 150 деятелей. Из питерских муниципалов такой «чести» удостоились глава и глава администрации МО Дворцовый Дмитрий Абрамов и Елена Новожилова, глава МО Юго-Запад Светлана Андреева (хотя она глава администрации), глава МО Петровский Владимир Бородин, глава и глава администрации МО Правобережный Эдуард Гордин и Игорь Тонкель, глава администрации МО Финляндский округ Татьяна Демидова, глава и замглавы МО Екатерингофский Олег Смакотин и Лилия Наумова, глава администрации МО Аптекарский остров Михаил Приплад (хотя он глава муниципального образования), глава МО поселок Шушары Руслан Тихомиров.

Вот они, оказывается, наши Труд и Честь.

Возможно, представители всех этих муниципалитетов тоже участвовали в каких-то мероприятиях в Сочи, потому и были отмечены. На фоне других муниципалитетов Петербурга именно эти ничем особо не выделяются даже городскими властями, а некоторые и вовсе являются аутсайдерами в различных городских рейтингах. Хотя наверно из Сочи виднее.

Ежегодно петербургские власти составляют рейтинг эффективности деятельности муниципалитетов. Все 111 муниципалитетов разбиваются на шесть групп по схожим признакам (территориальным, демографическим, финансовым, административным) и оцениваются по 15 показателям. По итогу по каждой группе выставляется оценка.

Большинство показателей, на мой взгляд, не отражает эффективность деятельности муниципалитета, а просто характеризует внешние условия деятельности муниципалитета. Например, муниципалитет не влияет на свои доходы, а значит и на расходы особо не влияет, хотя может влиять на процент исполнения бюджета. Или доля детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, выявленных и учтённых органом опеки, в общей численности детского населения — от 0 до 1%.

Но есть и довольно интересные показатели. Например, доля расходов на собственное содержание или сумма таких расходов в расчете на 1 жителя. Или сумма расходов на благоустройство в расчете на 1 жителя. Или сумма средств на различные мероприятия (от праздников до патриотических слётов) в расчёте на 1 жителя. Есть даже такой показатель как количество экземпляров муниципальных газет на 1 жителя.

По последним показателям, на мой взгляд, можно оценить и весь город, не разделяя на группы.

Так, доля расходов бюджета, направленная на собственное содержание муниципалитета, самая минимальная — в посёлке Горелово (10,6%), а максимальная — в МО Чкаловское (62,8%). Если не брать пригороды, то  минимальная доля на собственное содержание в МО Лахта-Ольгино (13,6%). При этом минимальная сумма расходов на собственное содержание в пересчете на 1 жителя — в МО Пороховые (188 рублей с 1 жителя в год), максимальная — в посёлке Серово (25 458 рублей с 1 жителя в год), без пригородов — Дворцовый округ (4 644 руб.). В последнем случае важно понимать, что в муниципалитете в 2017 году было зарегистрировано всего лишь 274 жителя.

Сумма расходов на благоустройство в пересчете на 1 жителя самая маленькая — в МО Семеновский (191 рубль за год), а самая большая — в посёлке Лисий Нос (15 474 рублей), без пригородов — МО Лахта-Ольгино (4 304 руб.). Здесь опять же нужно понимать, что население посёлка менее 5 тысяч человек, поэтому и сумма на 1 жителя такая получилась. При этом территория посёлка достаточно большая.

Расходы на различные мероприятия в пересчете на 1 жителя самые маленькие — в МО Морской (55 рублей в год). Самый большие — опять в пригородном поселке Петро-Славянка (3 820 рублей за год), где проживает около 1300 человек. Без пригородов — МО Лахта-Ольгино (1 911 руб.).

Наконец, количество газет на душу населения. Минимальный показатель — в поселке Песочный (0,11 газет в год на одного жителя). Без пригородов — МО Шувалово-Озерки (0,18 газет на жителя). Максимальное количество — в МО Екатерингофский (15,48 газет в год на одного жителя). Отмечу, что речь идет о количестве газет на каждого жителя, включая младенцев. И не на квартиру, а именно жителя.

Динамика Адмиралтейского района

На муниципалитетах родного Адмиралтейского хотел бы остановиться подробнее, сравнить между собой все шесть муниципалитетов, расположенных в районе, посмотреть, как менялись показатели на протяжении последних лет. По некоторым показателям есть данные с 2013 года, что-то стали считать только с 2015 года.

Для начала отмечу, что в трёх из шести муниципалитетов в 2014 году сменилось руководство. Это изменило приоритеты в деятельности этих округов, что видно по показателям.

Самая большая доля местного бюджета на содержание муниципальных чиновников в Адмиралтейском районе тратится в округе Екатерингофский — 53,7%. Год назад этот показатель составлял 62,2%, два года назад — 67,07%. До последних выборов на собственное содержание уходило 40,03% местного бюджета.

Самая маленькая доля местного бюджета на содержание чиновников в округе Коломна — 18,3%. Правда, муниципалитет получал большую субсидию на благоустройство, поэтому бюджет существенно увеличился, а доля на собственное содержание соответственно снизилась.

Среднее значение по городу — 22,2%.

В пересчёте на одного жителя по сумме расходов на собственное содержание лидирует Сенной округ — 1 209 рублей с каждого жителя. На втором месте всё тот же Екатерингофский — 1 173 рублей. Среднее значение по городу — 765 рублей.

По расходам на благоустройство в пересчёте на одного жителя в районе лидирует Сенной округ — 1 303 рублей. Меньше всех в 2017 году потратил Семеновский округ — 191 руб. на жителя. Среднее значение по городу — 1 156 рублей.

В прошлом году меньше всех было в Екатерингофском округе — всего лишь 93 рубля. А годом ранее и того меньше — 60 рублей на человека. Зато по расходам на собственное содержание, как уже говорилось выше, лидировали.

Лидером по расходам на проведение мероприятий в районе был Адмиралтейский округ — 377 рублей на человека. Меньше всех тратили в Коломне — 185 рублей, хотя это самый населенный округ района. В среднем по городу получается 269 рублей и по городу эти расходы сокращаются.

Наконец, газеты. По большому счёту, это расходы на собственный пиар. Лидером по городу и району, как уже говорилось, является округ Екатерингофский, выпустивший в 2017 году 15,48 экземпляров газет на одного жителя. На втором месте, с большим отрывом, Адмиралтейский округ — 5,17 экземпляров на человека.

Для желающих самостоятельно посмотреть динамику изменения показателей петербургских муниципалитетов за последние годы — вот все мониторинги:
— 2013
— 2014
— 2015
— 2016
— 2017